Ucrania y Europa

Metida en una crisis económica, amén de ética y de valores, Europa, creyéndose el ombligo del mundo, y con unas ansias de expansión que la ha conducido desde hace 6 años a la peor crisis de todos los tiempos, ha decidido iniciar contactos con Ucrania (como más tarde lo hará con Georgia, Moldavia o Bielorusia), país de claras influencias rusas.

La U.E. camela con cantos de sirena a los países futuros que engordarán la ya demasiado obesa Comunidad. Les habla de libertad, democracia, fuerza unida, etc.. (lo que no les dice es nada referente a la fuerte crisis  que se espera en los PROXIMOS AÑOS de un crecimiento CERO), los desajustes entre los distintos miembros, los bancos intervenidos con dinero público, las pensiones congeladas (¿Hasta cuando?), y la caída clara y rotunda del NIVEL DE VIDA DE LOS EUROPEOS.

El resultado de este coqueteo con Ucrania, son los muertos que hay (y los que habrá). El que la U.E. no acepte que un considerable tanto por ciento de ciudadanos ucranianos no quieran entrar. Y por ello, amenaza con represalias. De momento, Crimea, la más prorusa de las provincias, se ha autoindependizado.

Por tanto, me gustaría que me explicaran:

1. ¿Por qué tanto interés en que entre un país que está sumido en una crisis económica que haría tambalear aún más las arcas europeas?
2. ¿Por qué hace una reunión, incluida la OTAN, para hablar del tema? La sola mención de la OTAN hace temblar a los sufridos europeos (no se olvide que Ucrania posee el 2º Ejercito más grande, detrás de Rusia, de Europa).
3. ¿Aquien conviene la entrada de tantos países que creo no pueden aportar nada a lo que se creó hace tantos años, simplemente como un Mercado Común?

Periodistas o adivinadores

Me he fijado que los reporteros, especialmente los deportivos, nos cuentan lo que que pasará. Ya dá rabia que en una retransmisión por televisión nos digan : "Corta la pelota Rodríguez. La va a jugar en largo para Pérez. No, prefiere jugar en corto para Gómez ... "

Ello viene a cuento de los recientes cuartos de final que se han jugado de la Champion. Cuando se supo el emparejamiento, vaticinaron :

1- Al Madrid, como siempre, le ha tocado "la perita en dulce", el Borussia; 

2- Duelo fratricida español en que el Barcelona es favorito; 

3- El gran Bayern de Munich debe golear al caduco Manchester; y

4- Duelo de multimillonarios entre Paris Saint Germain y Chelsea, el choque mas reñido en el que es favorito el Paris S.G., a punto de ganar la liga francesa.

Disputada la primera vuelta de los partidos, volvieron a augurar: El Madrid, el Manchester y el Paris Saint Germain favoritos para llegar a semifinales. El Barcelona las alcanzará en el Vicente Calderón.

Lo que en realidad pasó es que :

1- El Madrid pasó inmerecidamente pues "la perita en dulce" demostró que era el actual subcampeón de Europa y apabulló al Madrid; aunque sin suerte; 

2- El Bayern eliminó al Manchester, eso sí, sin golearlo y sin aplastarlo, y teniéndolo 70 minutos con el susto en el cuerpo; 

3- El Chelsea de Mourinho supo darle la vuelta a los dos goles que llevaba de desventaja, y el superpoderoso Paris S.G. quedó eliminado; y 

4- El Atlético eliminó al Barcelona a base de empuje y cojones, dejando claro además, que en casi 500 minutos de juego, el Barcelona no ha sabido o no ha podido marcarle un gol al equipo colchonero.

Aunque, lejos de hacer autocritica, ahora en semifinales, volverán a hacer gala de sus vaticinios. Me recuerda un escrito leído en un periódico después de la merecida victoria del "Barça" en el campo del Real Madrid, que decía en GRANDES TITULARES: "¿Quien decía que el Barça había tirado la liga?". A lo que yo salté diciendo para mí : "Pues tú

, coño, la semana pasada".

Primarias ¿Transparentes?.

- El PSC decide (evocando a la transparencia y a la democracia), unas primarias para elegir al nuevo líder en Barcelona. La primera vuelta fue impugnada por Jordi Martí alegando que se habían producido irregularidades en la agrupación de Ciutat Vella, Poble Sec y Ciutat Meridiana. (poca transparencia debía haber ya que ni ellos mismos se fian de ellos).

- La Autoridad Electoral. (¡Como les gusta dar nombres rimbombantes a lo que debería ser un mínimo control!), desestimó la impugnación aunque reconoció incorrecciones en votantes extranjeros (pakistanis) que votaron según palabras de la AE "sin ser capaces de saber bien lo que hacían".

- Debido a ello, en la segunda vuelta, dicha Autoridad Electoral pondrá en las agrupaciones afectadas a traductores de árabe y urdu para, (también según sus palabras) "mejorar el funcionamiento en la medida de lo posible".

- O sea, un gasto mas, que, supongo, pagará el PSC., aunque como está subvencionado, será

a la larga el pobre españolito de a pie, el que se hará cargo de los costes.

- Y, finalmente, lo que quiero que me expliquen es si tiene que ser la comunidad pakistani la que decidirá QUIEN DEBE SER EL POLITICO SOCIALISTA LIDER DE BARCELONA. Apañados estamos. 

Que me lo expliquen ...

Recientemente se ha publicado que se había producido un nuevo brote del ébola en África; primero en Guinea-Conakry, extendiéndose después por Liberia. Las primeras noticias (y únicas) dicen que hay 60 muertos, nada extraño pues el ébola es un virus mortal en el 90 % de los casos.

Y me gustaría que me explicaran algo más del desarrollo del brote, pues la noticia ha sido dada algo así como de pasada. Pienso que se publicó "porque tocaba". O sea, igual que aquellas noticias que puntualmente aparecen en días concretos. Ejemplo: "el chupinazo pamplonica" que reaparece en julio, o la nota de la D.G.T. en Semana Santa en que nos informan que "estas minivacaciones morirán 67 personas en accidentes" (y digo yo que deben consultar a un oráculo), o el reportaje que todas las televisiones ofrecen en septiembre entrevistando a los que regresan de vacaciones con el síndrome "post-vacacional".

Pues no debe ser así, con los flujos inmigratorios que nos llegan, se debería controlar mas (cosa que supongo), pero INFORMAR MAS. ¡Que me lo expliquen!.